![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ljnaginataПоговорить о том, о чем хотелось, не вышло, а очень жаль.
Поэтому я все-таки не удержусь и напишу, потому что иначе меня разорвет.
Вообще самая большая проблема в разговорах о сознании - необходимость уточнения терминологии, потому что, во-первых, каждый понимает под этим что-то свое, и во-вторых, это проблема системы, описывающей саму себя.
Мудрые люди породили множество определений этого явления, одно из моих самых любимых - это "субъективная рефлективная действительность". По аналогии с субъективной рефлексией, очевидно, мыслящей одновременно всеобщее и внутреннее, где некая субъективность одновременно хочет и транслировать себя в мир и оставаться в собственной субъективной экзистенции.
Важно: я не считаю это определение наиболее полным (аха-ха-ха!), или точным, или наиболее каким бы то ни было, оно просто вызывает у меня лично некий позитивный эмоциональный отклик.
(Тут бы вот еще порассуждать и проблеме разделения сознания как биологического и социального, а так же самосознания, духа, разума, etc, но я предпочту это проскочить, потому что на одном только этом месте можно надолго увязнуть)
Кстати, об экзистенции.
"Страх - это головокружение свободы."
Страх потрясает человека, выдергивает его из размеренного течения жизни, дает ему возможность пересмотра ценностей и ориентиров. Люди избегают свободы выбора, страх дарит его им. Страдание, потрясение вызывают этот страх, оставляя человека с ним один на один, и он не может отгородится от обретения своей сущности.
Некоторые считают, что одного сильного потрясения достаточно; другие - что человек обретает свою сущности на протяжении всей жизни.
Так или иначе, общее тут вот что: волк рождается волком, птица рождается птицей, а человек - человеком становится в течение всей жизни. Просто родиться представителем определенного биологического вида тут не достаточно.
(поэтому, кстати, на SinWorld Элла задавала вопрос не "ты человек или андроид" а "у тебя есть чип"? и недоуменно смотрела на гостей, которые говорили "я - человек, понимаешь"? нет, не понимаю. Ты уже проснулся? -))
Но и это не самое вкусное.
Все знают про призрака в доспехах, или призрака в ракушке, или полтергейста в оболочке, слава аниме.
Вобщем-то манга, благодаря которой это словосочетание популяризовалось, была так названа в честь работы Артура Кёстлера "Дух в машине", которая, в свою очередь, была так названа в честь термина британского философа Гилберта Райла из его работы "Понятие сознания". (ну вы поняли, чем я в последнее время зачитывалась, да. -))
Вообще, весь этот текст это такая скрытая, ненавязчивая, чертовски не откровенная реклама обеих работ, конечно же. И еще "Сознающего ума" Дэвида Чалмерса, но о нем позже. Так вот.
Есть такое понятие как "механистическая картина мира".
И один из ее основных принципов - это жесткий дуализм материального и духовного.
Вообще, в этом можно заподозрить и наследие христианской картины мира с ее же жестким дуализмом духовного и телесного. Человек - огонь, мерцающий в определенного типа сосудегреха.
Логично, что нет сосуда - нет огня, то есть человеческое тело содержит дух, а чье-то другое - очевидно, нет. Не может же быть одухотворенного тостера!
Но дело даже и не в этом.
Дело в том, что если дух отделен от тела, то очень к месту всяческие телесные практики, призванные тело усмирить, уничтожить, причинить ему боль, чтобы оно не мешало духу развиваться, остаточные проявления этого в виде спора "колбаса vs духовность", нельзя быть сытым и одухотворенным одновременно, и прочее.
Вот убрать тело - и духу будет просто прекрасно развиваться и жить. Человек - это душа, обремененная трупом, все телесное порочно, и все такое.
Гилберт Райл озвучил то, что не удивит биологов, но удивило поклонников четкого дуализма, а именно: работа ума не является независимой от функционирования тела. Собственно, термин "дух в машине" - довольно ироничен и создан как критика картезианского дуализма.
Тело не просто влияет на ум, эти процессы тождественны. Представление о человеке как о "духе в машине" низводит и дух, и машину.
Тут, впрочем, кроется и ловушка: так как сознание слито с телом, оно мечется между удовольствием и страданием, страдая от того, что удовольствие конечно или недостаточно, и обретая удовольствие от окончания страданий. Этот процесс бесконечен и практически бесконтрольно запускается биохимическими триггерами - если, конечно, не произойдет переход к пробужденному сознанию, освобожденному от этого бега.
(это, как вы понимаете, уже не Райл, а некоторые последователи товарища Сиддхартхи.)
Дэвид Чалмерс, австралийский философ, специализирующийся на философии сознания, предложил натуралистический дуализм: он предположил, что субъективный опыт присутствует во всех событиях, содержащих информацию, следовательно, любая информация имеет два аспекта - физический и феноменальный. Человеческое сознание возникает в процессе обработки этой информации. Более того, это значит, что мы можем предположить наличие примитивного сознания у всех физических объектов (вас еще не накрыло ощущением сатори?)) и означает, что сознание - это нематериальное свойство Вселенной вообще, которые связано с физическими объектами путем психофизических законов.
Чалмерс собственной персоной на тему о.
Бум!
This are a few of my favorite things.
Вобщем, эти вещи приводят меня в определенного рода восторг, и я не могла ими не поделиться.
Ну и всякие вытекающие из этого штуки применительно к сюжету о существах, свободных от биохимической ловушки, но не осознающих себя, пробуждающихся, способных усилием воли изменять условные цифровые параметры сознания, проблема определения сознания и определения человеческого бытия и все такое, о которых можно было бы поговорить, но не довелось.
Ффух, вот теперь все.
Там, в общем, могут быть всякие и фактические ошибки, и опечатки, и все такое, но я не хочу прямо сейчас вычитывать, наконец-то я это выплеснула. )
Поэтому я все-таки не удержусь и напишу, потому что иначе меня разорвет.
Вообще самая большая проблема в разговорах о сознании - необходимость уточнения терминологии, потому что, во-первых, каждый понимает под этим что-то свое, и во-вторых, это проблема системы, описывающей саму себя.
Мудрые люди породили множество определений этого явления, одно из моих самых любимых - это "субъективная рефлективная действительность". По аналогии с субъективной рефлексией, очевидно, мыслящей одновременно всеобщее и внутреннее, где некая субъективность одновременно хочет и транслировать себя в мир и оставаться в собственной субъективной экзистенции.
Важно: я не считаю это определение наиболее полным (аха-ха-ха!), или точным, или наиболее каким бы то ни было, оно просто вызывает у меня лично некий позитивный эмоциональный отклик.
(Тут бы вот еще порассуждать и проблеме разделения сознания как биологического и социального, а так же самосознания, духа, разума, etc, но я предпочту это проскочить, потому что на одном только этом месте можно надолго увязнуть)
Кстати, об экзистенции.
"Страх - это головокружение свободы."
Страх потрясает человека, выдергивает его из размеренного течения жизни, дает ему возможность пересмотра ценностей и ориентиров. Люди избегают свободы выбора, страх дарит его им. Страдание, потрясение вызывают этот страх, оставляя человека с ним один на один, и он не может отгородится от обретения своей сущности.
Некоторые считают, что одного сильного потрясения достаточно; другие - что человек обретает свою сущности на протяжении всей жизни.
Так или иначе, общее тут вот что: волк рождается волком, птица рождается птицей, а человек - человеком становится в течение всей жизни. Просто родиться представителем определенного биологического вида тут не достаточно.
(поэтому, кстати, на SinWorld Элла задавала вопрос не "ты человек или андроид" а "у тебя есть чип"? и недоуменно смотрела на гостей, которые говорили "я - человек, понимаешь"? нет, не понимаю. Ты уже проснулся? -))
Но и это не самое вкусное.
Все знают про призрака в доспехах, или призрака в ракушке, или полтергейста в оболочке, слава аниме.
Вобщем-то манга, благодаря которой это словосочетание популяризовалось, была так названа в честь работы Артура Кёстлера "Дух в машине", которая, в свою очередь, была так названа в честь термина британского философа Гилберта Райла из его работы "Понятие сознания". (ну вы поняли, чем я в последнее время зачитывалась, да. -))
Вообще, весь этот текст это такая скрытая, ненавязчивая, чертовски не откровенная реклама обеих работ, конечно же. И еще "Сознающего ума" Дэвида Чалмерса, но о нем позже. Так вот.
Есть такое понятие как "механистическая картина мира".
И один из ее основных принципов - это жесткий дуализм материального и духовного.
Вообще, в этом можно заподозрить и наследие христианской картины мира с ее же жестким дуализмом духовного и телесного. Человек - огонь, мерцающий в определенного типа сосуде
Логично, что нет сосуда - нет огня, то есть человеческое тело содержит дух, а чье-то другое - очевидно, нет. Не может же быть одухотворенного тостера!
Но дело даже и не в этом.
Дело в том, что если дух отделен от тела, то очень к месту всяческие телесные практики, призванные тело усмирить, уничтожить, причинить ему боль, чтобы оно не мешало духу развиваться, остаточные проявления этого в виде спора "колбаса vs духовность", нельзя быть сытым и одухотворенным одновременно, и прочее.
Вот убрать тело - и духу будет просто прекрасно развиваться и жить. Человек - это душа, обремененная трупом, все телесное порочно, и все такое.
Гилберт Райл озвучил то, что не удивит биологов, но удивило поклонников четкого дуализма, а именно: работа ума не является независимой от функционирования тела. Собственно, термин "дух в машине" - довольно ироничен и создан как критика картезианского дуализма.
Тело не просто влияет на ум, эти процессы тождественны. Представление о человеке как о "духе в машине" низводит и дух, и машину.
Тут, впрочем, кроется и ловушка: так как сознание слито с телом, оно мечется между удовольствием и страданием, страдая от того, что удовольствие конечно или недостаточно, и обретая удовольствие от окончания страданий. Этот процесс бесконечен и практически бесконтрольно запускается биохимическими триггерами - если, конечно, не произойдет переход к пробужденному сознанию, освобожденному от этого бега.
(это, как вы понимаете, уже не Райл, а некоторые последователи товарища Сиддхартхи.)
Дэвид Чалмерс, австралийский философ, специализирующийся на философии сознания, предложил натуралистический дуализм: он предположил, что субъективный опыт присутствует во всех событиях, содержащих информацию, следовательно, любая информация имеет два аспекта - физический и феноменальный. Человеческое сознание возникает в процессе обработки этой информации. Более того, это значит, что мы можем предположить наличие примитивного сознания у всех физических объектов (вас еще не накрыло ощущением сатори?)) и означает, что сознание - это нематериальное свойство Вселенной вообще, которые связано с физическими объектами путем психофизических законов.
Чалмерс собственной персоной на тему о.
Бум!
This are a few of my favorite things.
Вобщем, эти вещи приводят меня в определенного рода восторг, и я не могла ими не поделиться.
Ну и всякие вытекающие из этого штуки применительно к сюжету о существах, свободных от биохимической ловушки, но не осознающих себя, пробуждающихся, способных усилием воли изменять условные цифровые параметры сознания, проблема определения сознания и определения человеческого бытия и все такое, о которых можно было бы поговорить, но не довелось.
Ффух, вот теперь все.
Там, в общем, могут быть всякие и фактические ошибки, и опечатки, и все такое, но я не хочу прямо сейчас вычитывать, наконец-то я это выплеснула. )